文/廣州日報記者李大林

　　通訊員粵工商

　　買房、購物、旅游等合同中不公平格式條款令消費者防不勝防，其實，供水、供電等公用事業(yè)類合同中同樣也有不公平格式條款。昨日，省工商局會公布了10條公用事業(yè)類合同中的典型不公平格式條款，這些條款中包括經(jīng)營者免除自身責(zé)任、加重消費者責(zé)任、排除消費者權(quán)利三大類型。

　　這些格式條款的不公平主要體現(xiàn)在：公用事業(yè)經(jīng)營者任意擴大不可抗力免責(zé)范圍、免除其因違約依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任、免除其因消費者欠費停止服務(wù)前應(yīng)當(dāng)催告的義務(wù)、免除其應(yīng)提請消費者注意合同條款的提示告知義務(wù)；加重了消費者因逾期繳納水、電、燃氣費而承擔(dān)過高違約金、滯納金的責(zé)任或不應(yīng)由消費者承擔(dān)的責(zé)任；排除了消費者變更合同協(xié)商權(quán)、解釋合同權(quán)利及選擇提請訴訟法院的權(quán)利。

　　省工商局表示，結(jié)合近年監(jiān)管情況可以發(fā)現(xiàn)，公用事業(yè)類合同中的不公平格式條款主要集中在供水、供氣合同，供電合同相對較少。省工商局將組織全省各地工商、市場監(jiān)管部門開展行政指導(dǎo)，督促相關(guān)經(jīng)營者在規(guī)定期限內(nèi)進行整改規(guī)范。

　　免除格式合同提供方自身責(zé)任類

　　合同名稱：《自來水開戶服務(wù)協(xié)議書》

　　條款內(nèi)容：九、遇下列情形之一者，乙方（供水人）不負責(zé)所引致的經(jīng)濟和法律責(zé)任：……

　?。?）因供水管道破裂或者管道搶修工程或者管道連接工程等原因造成臨時停水；

　　（6）其他非人為因素引致不正常供水或臨時停水。

　　點評意見：《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北緱l款第（5）規(guī)定“因供水管道破裂或者管道搶修工程或者管道連接工程等原因造成臨時停水”該項所列停水原因明顯不屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，供水方有義務(wù)保證供水管道的正常使用，若供水方不能依約履行正常供水義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補救或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　第（6）項規(guī)定“其他非人為因素引致不正常供水或臨時停水”，該項約定的免責(zé)范圍過于寬泛，以上兩項規(guī)定涉嫌免除供水方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

　　排除消費者權(quán)利類

　　合同名稱：《管道燃氣民用供氣服務(wù)協(xié)議》

　　條款內(nèi)容：其他約定：本協(xié)議的變更以乙方（供氣人）公告為準。

　　點評意見：《合同法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”因此，協(xié)議的變更應(yīng)以協(xié)議雙方協(xié)商一致為前提，形式上應(yīng)簽署補充協(xié)議或變更后的新協(xié)議。本條款以供氣人單方公告變更協(xié)議，涉嫌排除了用氣人協(xié)商的權(quán)利。

　　合同名稱：某供電局《委托銀行代扣電費協(xié)議》

　　條款內(nèi)容：本協(xié)議一式三份，甲（供電方）乙（銀行）丙方（用電方）各執(zhí)一份，均具有同等效力。對本協(xié)議如有爭議，甲方和乙方保留最終解釋權(quán)。

　　點評意見：《合同法》第三十九條規(guī)定：“格式條款提供方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并有應(yīng)對方要求對格式條款予以說明的義務(wù)?！钡谒氖粭l規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常性理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此合同解釋權(quán)并非專屬于任何一方。本條款中，甲方和乙方將對格式條款的解釋權(quán)作為己方的專屬權(quán)利，涉嫌排除了用電人丙方解釋格式條款的權(quán)利。

　　加重消費者責(zé)任類

　　合同名稱：某自來水公司《<城市供用水合同>》

　　條款內(nèi)容：用水人逾期未交付水費的，供水人可以從逾期之日起，每日按照欠費總額的5％。加收水費滯納金。

　　點評意見：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”本條款對所欠水費滯納金的規(guī)定為按日計算，同時未對滯納金設(shè)置上限，根據(jù)本條款規(guī)定，滯納金每日按照欠費總額5％。計算，一年約為180％，已超過同期銀行存貸款利率。本條款對滯納金的約定明顯高于因違約所造成的損失，涉嫌加重用水人的違約責(zé)任。